市域产教联合体实体化运作的关键举措

当前，国家已出台政策支持市域产教联合体建设，但地方政府在执行环节仍面临两大核心问题：政策体系尚未健全、政策落地存在偏差。这使得市域产教联合体在建设与运行阶段，难以获得稳定、有力的政策支撑，政策 “最后一公里” 的落实难题仍未解决。

与此同时，市域产教联合体的关键要素仍不清晰，包括责任主体的界定、参与范围的划分以及核心工作内容的明确。例如，各成员单位需承担的具体职责、教育培训的重点领域、与政企双方合作的项目模式等均未细化。这种不确定性会直接影响各方利益的均衡，进而降低其参与联合体建设的主动性。

一、实体组织

《通知》中明确要求“打造政府、行业、企业、学校、科研机构等多方参与的理事会（董事会），达到产权明晰、组织完备、机制健全、运行高效的实体化运作要求”，并在“建设指标”中，将“理事会（董事会）管理决策、秘书处（办公室）日常工作、各执行机构（包括分支机构）运行规范明晰”作为市域产教联合体建设的观测点。可见，在形式上建成理事会(董事会)、秘书处（办公室）和各执行机构（包括分支机构），是市域产教联合体实体化运作的最基本要求，而实现“产权明晰、组织完备、机制健全、运行高效”，是实体化运作的实现标准。

市域产教联合体作为一种新型的组织形式，《通知》及其他相关政策文件中虽未明确就市域产教联合体的组织身份作出规定，但其具有明显的公益性、服务性、中介性和非营利性，由多方参与、多元共治，具备实体化运作的治理机制和机构，符合非营利性组织的特征。天津经济技术开发区生物医药产教联合体的做法具有借鉴意义。联合体秘书处根据政策文件实体化要求，2023年6月注册民非组织：天津经济技术开发区生物产教联合体促进中心，挂名在经开区管委会的下属机构企服局。民非组织获得的财产应当投入公益性或者是非营利性事业之中，因此更适合作为市域产教联合体发展各项事务的公共管理者和服务者。

二、治理机构

建立治理机构是实体化运作的重要特征，是实体化运作目标实现和功能达成的重要先决条件，其权威性与合法性需要得到保障，公信力和社会认可度也需要通过有效的治理机制和透明的运作来提升。

可以看出，以理事会（董事会）作为决策机构，以秘书处（办公室）负责日常工作，以各执行机构（包括分支机构）负责决策的执行和实施，是市域产教联合体实体化运作的标准治理机构模式。教育部门会同发展改革、科技、工业和信息化、财政、人力资源社会保障、商务、国资等部门联合组成联合体领导小组，对联合体的长远发展和重大决策进行指导和监督，也是必不可少的。同时，建立联合体监事会，履行监督职能，确保联合体治理机制公平公开、合理合规运行。

理事会理事直接来自市域产教联合体各成员单位，其产生办法和履职规则都由市域产教联合体《章程》规定，而秘书处（办公室）及各执行机构（包括分支机构）工作人员的来源和管理并无明确规定。应当鼓励联合体通过自身设立的实体直接聘用专职人员参与秘书处（办公室）及各执行机构（包括分支机构）的工作。从成员单位派出参与秘书处（办公室）及各执行机构（包括分支机构）工作的兼职人员，个人的人事关系、工资关系、绩效考核等仍在派出单位，不利于其个人的职级、职称、薪酬的有效提升，也难以实现有效的激励。因此从长期来看，一方面应不断提高专职人员数量和比例，建立专业化的工作队伍和长期的专业化人才培养体系；另一方面积极建立联合体工作部门与各成员单位的人才流动与绩效评价互认机制，不断培养和增强联合体工作队伍。

综上，推动市域产教联合体建设，既要破解地方政策落地难题，通过完善政策体系、强化执行力度，为联合体运作筑牢政策保障；也要明确责任主体、参与范围与核心内容，清晰划分各成员单位职责，细化教育培训领域与政企合作模式。唯有解决好政策 “落地” 与权责 “明晰” 两大关键问题，才能平衡各方利益，充分调动参与积极性，为市域产教联合体的实体化运作与长效发展奠定坚实基础，真正发挥其在产教融合中的桥梁纽带作用。

（本文内容来自网络，仅用于分享，如有侵权，请联系删除。）